Derecha o izquierda: por qué seguimos eligiendo bando

La división política más influyente de la historia empezó como un problema de acústica: dónde sentarse para no oír los gritos del otro lado.

El plano de asientos que todavía habitamos

En el verano de 1789, la Asamblea Nacional francesa tenía que decidir algo concreto: si el rey conservaría el derecho a vetar las leyes. Los que querían un veto fuerte se sentaron a la derecha del presidente de la sala; los que querían recortar el poder real se sentaron a la izquierda. No fue una declaración filosófica. Fue una cuestión de proximidad física. Uno de los diputados, el barón de Gauville, lo explicó sin adornos: los que eran leales al rey y a la religión se colocaron a la derecha de la silla para evitar los gritos y las indecencias del campo opuesto.

Doscientos treinta y siete años después, seguimos usando ese mapa. Un votante en Monterrey, en Lyon, en Ohio o en Yakarta se describe a sí mismo como "de izquierda" o "de derecha" con la naturalidad de quien declara su estatura. Pero conviene detenerse en lo extraño del asunto: estamos organizando el conflicto político del siglo XXI con una metáfora espacial heredada de un salón francés del siglo XVIII, una metáfora que ni siquiera fue diseñada para durar. La pregunta no es si la izquierda o la derecha tiene razón. La pregunta, mucho más incómoda, es por qué seguimos sentados donde nos tocó sentarnos.

Qué está pasando realmente

Empecemos por los datos, porque el dato más sólido sobre la polarización contemporánea contradice la intuición más extendida. La creencia común es que estamos divididos porque pensamos cosas muy distintas. La evidencia dice otra cosa. La investigación sobre lo que los politólogos llaman polarización afectiva, encabezada por Shanto Iyengar y sus colaboradores en Stanford, muestra que en las democracias contemporáneas la gente está menos dividida en sus preferencias de política pública y más dividida en sus identidades y en sus sentimientos hacia los miembros del otro grupo.

Dicho de otro modo: no nos separa lo que queremos, nos separa a quién detestamos. En Estados Unidos, el caso más estudiado, ocurrió algo notable en medio siglo. Iyengar y su equipo documentaron que la identidad partidista llegó a ser una división social más fuerte que la racial o la religiosa. El cambio decisivo de las últimas cinco décadas no fue que los demócratas y los republicanos se alejaran en sus ideas, sino que pasaron de una simpatía moderada hacia el otro bando a un rechazo activo. La hostilidad creció más rápido que el desacuerdo.

Esto importa porque sugiere que el bando no es un resumen de tus opiniones. El bando es una pertenencia, y como toda pertenencia tribal, se sostiene mejor con un enemigo que con un programa.

La capa histórica que casi nadie cuenta

Aquí está el dato que pocos han oído. El sistema de un solo partido dominante, la maquinaria que mantiene a una organización en el poder durante décadas conservando la apariencia de competencia, no lo perfeccionaron ni Moscú ni Pekín. Lo perfeccionó México.

El Partido Revolucionario Institucional gobernó México durante 71 años, de 1929 a 2000. No fue una dictadura militar ni un régimen de partido único declarado. Fue algo más sofisticado: un sistema con elecciones, con oposición permitida, con prensa que existía, pero donde el resultado nunca estaba realmente en duda. El novelista Mario Vargas Llosa lo bautizó como "la dictadura perfecta" precisamente porque no parecía una dictadura.

Lo fascinante, y lo que casi nunca se dice, es que ese modelo se convirtió en un objeto de estudio para otros. Cuando los analistas describen el sistema actual de Rusia, donde Rusia Unida domina mientras los demás partidos funcionan como "oposición sistémica" gestionada por el Kremlin, recurren explícitamente a la comparación con el PRI. La investigación académica sobre cómo Rusia Unida se mantiene en el poder señala que utiliza la manipulación electoral para sostener su dominio de un modo que recuerda las prácticas del PRI mexicano. El alumno estudió al maestro.

México no solo sufrió un sistema de partido dominante. Diseñó la versión elegante que otros copiarían: elecciones reales, resultado predecible.

Y el patrón no terminó en 2000. Cuando Morena obtuvo en junio de 2024 364 de 500 diputaciones y 83 de 128 escaños en el Senado, una supermayoría suficiente para reformar la Constitución, una acusación recurrente, dentro y fuera del partido, fue que Morena había heredado la cultura política del PRI. El bando cambió de nombre. La maquinaria sobrevivió.

El politólogo que estudia la "democracia gestionada" rusa encuentra, una y otra vez, la sombra del modelo mexicano.

Por qué un solo partido domina: no es cultura, es matemática

Antes de tratar al sistema de partidos como un defecto moral, hay que entender que en buena medida es un resultado mecánico. El politólogo francés Maurice Duverger formuló en 1951 lo que se conoce como la ley de Duverger: los sistemas electorales en los que gana quien obtiene más votos en distritos de un solo representante tienden a producir solo dos partidos grandes.

El mecanismo tiene dos partes. La primera es estructural: los partidos pequeños tienen muchas dificultades para ganar escaños, así que casi no se forman. La segunda es psicológica, y es la que más nos interesa: los votantes temen "desperdiciar" su voto en un partido pequeño que no va a ganar, así que gravitan hacia uno de los dos grandes. El miedo a quedarse sin voz produce, voto a voto, exactamente el sistema binario que luego tomamos por natural.

Conviene ser honestos con los límites de esta ley. El politólogo Patrick Dunleavy ha argumentado que, fuera de Estados Unidos, el sistema de mayoría simple no tiene ninguna tendencia fuerte a producir dos partidos: India, Canadá y el Reino Unido lo usan y conviven con varios partidos relevantes. Pero el punto central sobrevive a la objeción: el número de bandos en una democracia no surge de la naturaleza humana, surge de las reglas. Cambia las reglas y cambias el número de bandos. Esa es la grieta por donde entra toda la discusión.

Dos lecturas, ambas con gente seria detrás

Aquí el terreno se vuelve genuinamente disputado, y conviene presentar las dos posiciones con la fuerza que sus mejores defensores les darían.

La primera dice que los partidos son infraestructura imprescindible. Es la posición del politólogo John Aldrich, autor de Why Parties?, y de la filósofa Nancy Rosenblum. El argumento es que los partidos resuelven problemas reales que ninguna sociedad grande puede esquivar: agregan millones de preferencias dispersas en opciones legibles, coordinan a legisladores que de otro modo negociarían cada ley desde cero, y le dan al votante una etiqueta que ahorra el trabajo imposible de investigar cada candidatura. Quita los partidos, dice esta escuela, y no obtienes libertad: obtienes el gobierno de quien ya está organizado, los ricos, los famosos, los grupos de presión. El partido, con todos sus vicios, democratiza el acceso al poder.

La segunda dice que el partido es la patología, no la cura. Su antecedente más limpio es George Norris, el senador estadounidense que en los años treinta convenció a Nebraska de eliminar los partidos de su legislatura. Norris sostenía que los partidos simplemente se interponen en el camino del gobierno del pueblo. La evidencia contemporánea de la polarización afectiva le da munición: si el partido convierte desacuerdos resolubles sobre impuestos o salud en guerras de identidad donde el otro es un enemigo, entonces el partido no organiza el conflicto, lo fabrica. Y un conflicto fabricado no se resuelve con datos, porque su función no es resolver nada, sino mantener movilizada a la tribu.

Las dos escuelas tienen razón sobre cosas distintas, y ahí está el nudo. A nivel macro, el bando puede codificar algo real: una tensión auténtica sobre cómo repartir recursos, riesgos y libertades. A nivel micro, el mismo bando te obliga a comprar un paquete entero de posiciones que casi nadie sostiene en bloque. Puedes ser fiscalmente prudente y socialmente liberal, o creyente y ecologista, o partidario del libre mercado y del Estado de bienestar, y el sistema de partidos te exigirá, una y otra vez, que elijas una etiqueta y te tragues el resto. La separación que a escala de país quizá represente algo, a escala de persona es una camisa de fuerza.

Mirando hacia fuera: ¿existe otro modo?

El votante racional teme desperdiciar su voto, y ese miedo individual, multiplicado por millones, construye el sistema de dos bandos.

La objeción evidente es: muy bien, pero ¿alguien ha demostrado que se puede gobernar sin partidos? La respuesta es sí, en escalas pequeñas y con matices importantes.

El caso más documentado es Nebraska. Desde 1937, su legislatura es la única del país que es a la vez unicameral y no partidista. Los legisladores no se eligen por partido y, lo más relevante, la cámara no se organiza por partido: el partido mayoritario no controla automáticamente el liderazgo ni la agenda. Sus defensores sostienen que esto produce políticas más matizadas, porque cada legislador responde a su conciencia y a sus electores en lugar de a la disciplina del partido. No es una utopía: en la práctica todos saben quién es de qué partido. Pero la maquinaria de coerción partidista se debilita, y eso ya cambia el incentivo.

Más radicales son los sistemas no partidistas de facto de algunos Estados del Pacífico. En Micronesia, Tuvalu y Palaos, los partidos políticos simplemente no se forman, porque en poblaciones pequeñas se consideran innecesarios o impracticables. Estos casos vienen con una advertencia honesta: lo que funciona en una isla de doce mil habitantes no se traslada sin más a un país de ciento treinta millones. La escala importa, y los críticos de Aldrich dirían que es precisamente en la escala grande donde el partido se vuelve indispensable. Pero estos ejemplos cumplen una función modesta y poderosa: demuestran que el partido no es una ley de la física. Es una elección de diseño, y los diseños se pueden cambiar.

Una misma materia prima, la opinión política, moldeada en cinco formas distintas según las reglas de cada sala.

El abanico completo lo confirma. Estados Unidos vive su binario afectivo cada vez más rígido. Europa, con representación proporcional en buena parte del continente, sostiene coaliciones de múltiples partidos donde no existe el duopolio. Rusia exhibe partidos que son decorado de un poder único. México transita de una hegemonía a otra cambiando de siglas. Y Asia contiene desde el binario hasta el partido único, pasando por todo lo intermedio. Cinco regiones, cinco configuraciones, una misma materia prima moldeada por reglas distintas.

Lo que un Pulse puede revelar y la pregunta abierta

Hay algo que ninguna encuesta convencional captura bien y que toca el corazón de este tema: no solo qué opina la gente sobre el sistema de partidos, sino con cuánta convicción lo opina. Sospecho (y es solo una sospecha, por eso lo abrimos a Pulse) que la distribución será reveladora: mucha gente incómoda con el sistema pero insegura de la alternativa, junto a minorías muy convencidas en ambos extremos. Esa forma de la opinión, la mezcla de certeza y duda, dice más que el promedio.

Por eso este texto no termina con una respuesta. Termina con la pregunta que yo mismo no sé contestar con confianza: si el sistema de partidos descansa en buena parte sobre el miedo al otro bando, y si ese miedo daña más de lo que el sistema ordena, ¿estamos ante un mal necesario que ninguna sociedad grande ha sabido sustituir, o ante un hábito de doscientos años que confundimos con una ley de la naturaleza? La diferencia entre esas dos lecturas no es académica. Es la diferencia entre resignarse al plano de asientos de 1789 y atreverse a redibujar la sala.

Vota en el Pulse y dinos no solo qué piensas, sino con cuánta certeza lo piensas.