Por qué construí Crowd Conscious. La conciencia colectiva como la próxima dimensión económica.

1. La opinión atrapada

Tu opinión en redes sociales no vale nada.

No porque sea mala. No porque tú no importes. Vale poco porque la arquitectura no te está preguntando bien, y por lo tanto no le puede pasar nada útil a tu respuesta. Subes una historia con tu indignación sobre un tema, recibes corazoncitos, y mañana es como si nunca hubiera ocurrido. La opinión más reflexionada de tu día queda enterrada bajo memes y se evapora en cuarenta y ocho horas. Las plataformas, como han dicho Tristan Harris y el Center for Humane Technology durante una década, no están diseñadas para capturar lo que piensas. Están diseñadas para capturar cuánto tiempo te quedas mirando.

Hay una diferencia gigantesca entre las dos cosas, y esa diferencia es la razón por la que existe Crowd Conscious.

Vivo en la Ciudad de México. La capital de un país donde el ecosistema emprendedor levantó 5,800 millones de dólares en 2024, un crecimiento del 45% año contra año. El ecosistema de la CDMX creció 12.3% en 2025 y ya ranquea entre los primeros 60 a nivel mundial. Hay más de mil startups activas. La ciudad tiene cerca de trescientos mil profesionales tech. La energía está. El talento está. La velocidad está.

Y al mismo tiempo, los instrumentos que tiene esta ciudad para entender qué piensa la gente no han cambiado realmente desde el siglo XX. Encuestas cada seis años. Grupos de enfoque. Comunicados de prensa. Reportes de inteligencia que se elaboran lentamente y se ignoran rápidamente. La empresa tampoco ha avanzado mucho: pregunta a sus clientes con encuestas Net Promoter Score que nadie cree, o subcontrata estudios de mercado que llegan seis meses tarde. Es una ciudad de veintidós millones de personas opinando todo el día, todos los días, en plataformas diseñadas para perder esa opinión, mientras quienes deberían escucharla siguen leyendo PDFs.

La frustración con esto fue lo que me llevó a construir Crowd Conscious. Llevo años en hospitalidad y en construcción sostenible, y en cada uno de esos sectores la misma cosa: la gente sí sabe lo que piensa. Sí tiene preferencias informadas. Sí cambiaría de comportamiento si entendiera que su opinión tenía algún destino. El problema nunca fue la inteligencia colectiva. Fue el canal. Y los canales que tenemos hoy, los heredados del último siglo y los inventados en el último, están casi todos optimizados para algo que no es lo que la gente realmente piensa. Están optimizados para lo que la gente reaccionará rápido, que es una cosa completamente distinta.

Lo que viene a continuación es el resto del argumento. Por qué creo que la inteligencia artificial no es ni la salvación ni la condena, sino un espejo que amplifica lo que le pides. Por qué creo que la energía abundante cambia qué cobramos por las cosas, y eventualmente cambia qué consideramos valor. Por qué creo, finalmente, que la conciencia colectiva, entendida en términos muy concretos, es la próxima dimensión económica que va a importar. Y por qué, mientras escribo esto, Crowd Conscious sigue siendo una plataforma joven con doscientos usuarios, aprendiendo en público, equivocándose en público, y honestamente convencido de que estamos construyendo algo que necesita existir.

2. La IA es un espejo, no un oráculo

Hay dos relatos populares sobre la inteligencia artificial. El primero dice que nos va a liberar. El segundo dice que nos va a reemplazar. La investigación reciente, leída con honestidad, no apoya completamente a ninguno de los dos.

En 2025 el investigador suizo Michael Gerlich publicó un estudio con 666 participantes que mostró una correlación negativa significativa entre el uso frecuente de herramientas de IA y la capacidad de pensamiento crítico. La descarga cognitiva, ese fenómeno por el cual delegamos tareas mentales en herramientas externas, parece reducir el músculo del razonamiento cuando se usa pasivamente. Los participantes más jóvenes mostraron mayor dependencia y peores resultados de pensamiento crítico que los mayores. Si te quedas con este dato, llegas fácilmente al pánico moral del "ChatGPT nos está volviendo más tontos".

Pero el mismo año, un estudio de seguimiento publicado en MDPI midió algo más sutil. Compararon cuatro condiciones: humano solo, humano más IA sin guía, humano más IA con guía estructurada (lo que los investigadores llamaron structured prompting), y solo IA. El resultado fue que el uso no guiado de IA efectivamente reducía el pensamiento crítico, exactamente como el estudio anterior había mostrado. Pero el uso con guía estructurada, donde se le pedía a la IA que cuestionara, contrastara, propusiera contraargumentos, no solo evitaba la descarga cognitiva, sino que la revertía. Los participantes con IA guiada superaron a los participantes sin IA en calidad de razonamiento crítico.

La misma herramienta, aplicada de dos formas distintas, produce resultados opuestos.

Esto es el corazón del asunto. La IA no es un oráculo que dispense verdades. Tampoco es una droga que destruya el cerebro. Es un espejo, en el sentido literal: te devuelve lo que pones frente a ella. Si le pides una respuesta, te da una respuesta y tú no piensas. Si le pides que cuestione tu razonamiento, te lo cuestiona y tú piensas mejor. La diferencia entre las dos formas de uso, según el estudio, es del orden de magnitud. Es decir: la IA puede convertirte en una persona menos pensante o más pensante dependiendo de cómo le hablas.

Lo mismo pasa con las plataformas digitales. Las plataformas son, en el fondo, máquinas de hacer preguntas. Una historia de Instagram pregunta "¿reaccionas o sigues bajando?". Un tweet pregunta "¿esto te indigna lo suficiente como para retuitearlo?". Una historia de LinkedIn pregunta "¿esto te parece lo bastante elevado para validar tu identidad profesional?". La pregunta es la arquitectura. Si la pregunta es esa, la respuesta que recibes la plataforma es: hijack atencional, polarización, contenido que se viraliza por su capacidad de provocar emociones rápidas. Un estudio del MIT mostró que la mentira sensacional se difunde seis veces más rápido que el dato verificado en plataformas de redes sociales. Cada referencia a un grupo opositor político en un tuit aumenta sus probabilidades de ser retuiteado en un 67%. No es que la gente sea estúpida. Es que la pregunta de la plataforma selecciona ese tipo de respuesta, y descarta cualquier otra.

La apuesta arquitectónica de Crowd Conscious es trivial de enunciar y difícil de hacer bien. La plataforma pregunta de otra forma. En vez de "¿reaccionas?", pregunta "¿qué piensas, y con qué nivel de confianza?". En vez de pedir un like, pide un voto en una escala de 1 a 10 de qué tan seguro estás de tu posición. En vez de premiar la rapidez, registra la deliberación. En vez de tratar tu opinión como contenido para el feed, la convierte en un dato estructurado que se acumula a lo largo del tiempo y se puede comparar con otras opiniones, otros niveles de confianza, otros momentos.

No estoy diciendo que esto resuelva el problema de la atención. Estoy diciendo que cambia el espejo. Si la IA y las plataformas son espejos que devuelven lo que les pides, entonces lo único que importa, lo absolutamente único, es el diseño de la pregunta. La cuenta no la van a saldar las leyes ni los códigos de ética. La van a saldar las plataformas que decidan preguntar mejor, y los usuarios que decidan hacerle a la IA preguntas que los hagan más pensantes en vez de menos.

3. La energía está bajando, el tiempo se está poniendo escaso

Esta es la parte donde el argumento se vuelve más estructural y menos cultural, así que aguántame un momento.

Entre 2010 y 2024, el costo de los módulos solares cayó aproximadamente un 90%. Esto no es una proyección esperanzadora. Es Swanson's Law, una observación empírica análoga a la Ley de Moore: cada vez que la capacidad solar instalada se duplica a nivel global, el costo del módulo cae alrededor de un 20%. La capacidad ha doblado muchas veces. Los costos se han colapsado en consecuencia. BloombergNEF proyecta otra caída del 30 al 40% de aquí a 2035. RMI estima que el costo del solar a escala utility se reducirá a la mitad otra vez para 2030, llegando a unos 20 dólares por megavatio-hora. La Agencia Internacional de la Energía, históricamente conservadora en sus proyecciones, ya admite que el solar está en camino de ser la fuente principal de generación eléctrica del planeta para principios de los años 2030.

Esto no quiere decir que la energía vaya a ser infinita. Esa palabra produce alergia justificada en cualquier persona seria. Lo que quiere decir es algo más interesante y más concreto: el costo marginal de la energía está colapsando, y va a seguir colapsando. La energía, en términos económicos, se está acercando al estatus de commodity ultra-barato. No infinita. Abundante.

Cuando algo se vuelve abundante, el sistema económico tiene que reorganizarse alrededor de lo que sigue siendo escaso. Esta es una de las pocas regularidades verdaderamente confiables de la historia económica. Cuando el grano dejó de ser el cuello de botella en el siglo XIX, la economía empezó a girar alrededor del capital. Cuando el capital se volvió relativamente abundante a fines del siglo XX, empezó a girar alrededor de la información. Cuando la información se volvió hipertrófica con internet, empezó a girar alrededor de la atención, que es lo que Tristan Harris y otros han estado describiendo durante quince años.

¿Qué se vuelve escaso cuando la energía y la información son baratas, y la inteligencia (gracias a los modelos de lenguaje) está en proceso de volverse igualmente barata?

La respuesta, que se vuelve obvia en cuanto la nombras, es: el tiempo humano. Específicamente, las horas que un humano dedica a algo con su atención plena puesta en ello. Esas horas no se pueden generar con más paneles solares ni con más GPUs. Son una constante biológica. Tenemos veinticuatro al día, perdemos ocho durmiendo, y el resto se nos va en un combate diario contra todo lo demás que existe. El tiempo de atención sostenida en tareas de pantalla cayó de 2.5 minutos en 2004 a menos de 50 segundos hoy, según un meta-análisis de la APA con 71 estudios y casi 100 mil participantes. La energía se abarata. La información se abarata. La inteligencia se abarata. La atención humana se concentra y por lo tanto se encarece.

El consecuente lógico, que ya está ocurriendo aunque no se haya nombrado bien todavía, es que los servicios y plataformas digitales empiezan a cobrarse en función del tiempo humano que requieren o ahorran. Anthropic cobra por tokens, sí, pero los tokens son un proxy del tiempo humano que reemplazan. Las suscripciones a herramientas como ChatGPT, Notion, Linear, todas se justifican económicamente porque ahorran horas. La hora se está volviendo la unidad fundamental. Y dentro de la hora, lo que cuenta es la calidad de atención puesta dentro de ella.

Si esto es verdad, y creo que lo es, entonces hay un problema interesante para las plataformas que viven de capturar atención sin generar valor real. Su modelo se vuelve cada vez más insostenible, no por razones éticas, sino por razones puramente económicas. Estás cobrándole tiempo a alguien (a través de su atención y de los anuncios que ve) sin devolverle equivalente. Eso funcionó cuando el tiempo era abundante en relación con todo lo demás. Cuando el tiempo se vuelve la cosa escasa, el contrato se rompe.

Las plataformas que prosperarán en el siguiente ciclo van a ser las que devuelvan más tiempo del que cobran, o las que conviertan el tiempo invertido en algo que el usuario reconoce como un activo propio. Crowd Conscious es un experimento explícito en esa dirección. El tiempo que pasas votando, opinando, deliberando, no es tiempo que regalas a un algoritmo. Es tiempo que se acumula en una huella de conciencia tuya, registrada en confianza ponderada, comparable a lo largo de los meses, vinculada a causas reales. Es tu tiempo, devuelto como dato útil. Es el contrato económico inverso al de Instagram.

4. La conciencia como nueva dimensión

Aquí es donde voy a hacer el reclamo más fuerte del ensayo, y por lo tanto también voy a tratar de defenderlo con más cuidado.

Si revisas los manuales clásicos de economía, los factores de producción se enumeran como tierra, trabajo y capital. En el siglo XX se agregó la información, o el conocimiento, dependiendo de quién lo cuente. En las últimas dos décadas, varios pensadores serios han propuesto que la atención es el siguiente factor: una cantidad finita y socialmente distribuida que las plataformas extraen y los anunciantes compran. Yo creo que la atención es real pero no es suficiente. Es necesaria, pero no captura todo lo que una economía centrada en humanos necesita medir.

La razón es simple. La atención es un fenómeno pasivo. Un anuncio captura tu atención. Un titular sensacionalista captura tu atención. Un sonido fuerte captura tu atención. Pero capturar tu atención no significa que pienses, que decidas, que te comprometas, que estés dispuesto a actuar en consecuencia. Tristan Harris lleva años describiendo, correctamente, cómo la atención se ha convertido en commodity. Pero su crítica deja sin nombrar lo que falta. No basta con devolverle al usuario el control de su atención. Hay que medir algo distinto: la fracción de esa atención que el usuario sostiene voluntariamente, sobre algo que considera importante, con suficiente convicción como para que se traduzca en acción.

Esa fracción, sumada a través de muchos individuos en una comunidad, es lo que llamo conciencia colectiva. Es atención sostenida, más confianza informada, más disposición a actuar. Las tres componentes son necesarias. Una sin la otra no lleva a nada útil.

La razón por la que esto es la próxima dimensión económica, y no solo otro concepto de marketing, es que es exactamente lo que hace falta para que las decisiones colectivas mejoren en un mundo donde la inteligencia artificial está dispuesta a generarte mil opiniones plausibles por segundo. Cuando todo el mundo (humano y de máquinas) puede generar opinión barata e inmediata, la cosa que se vuelve valiosa es la opinión humana costosa: la que tomó tiempo formar, la que viene con una autoevaluación honesta de cuán seguro está su autor, la que está dispuesta a tener consecuencias.

Crowd Conscious está construido sobre esta premisa. Cada instrumento de la plataforma es un intento de medir un componente distinto de esa conciencia.

Los Pulse miden opinión ponderada por confianza. No te preguntan solo qué piensas. Te preguntan qué tan seguro estás. La distribución de las dos respuestas, agregada en una comunidad, dice cosas que ningún sondeo tradicional dice. Por ejemplo: en nuestro primer Pulse sobre prioridades en CDMX para el Mundial, la opción ganadora fue hospitalidad y turismo. Pero la opción con mayor convicción promedio, con la confianza más alta, fue seguridad ciudadana. Si solo lees el resultado del voto, decides una cosa. Si lees la confianza, decides algo distinto. La conciencia colectiva no es solo qué piensa la gente. Es qué tan firme lo piensa.

Las certificaciones de Lugar Consciente ("Lugar Consciente ✓") son intentos de cerrar el loop entre opinión y mundo físico. No es suficiente decir que un restaurante es sostenible. La comunidad lo verifica, lo vota, lo recertifica mensualmente. La conciencia, agregada en el tiempo, se convierte en una marca de calidad social que cambia decisiones de consumo reales. El restaurante recibe el badge. El usuario sabe a dónde ir. El barrio se mueve hacia donde la atención sostenida lo lleva.

El Conscious Fund es la traducción más directa. Hasta el 40% de los ingresos comerciales de la plataforma se dirigen a causas votadas por los usuarios, en cinco pilares: aire limpio, agua limpia, ciudades seguras, residuos cero, comercio justo. La conciencia colectiva se convierte en presupuesto. No es retórica. Es transferencia de recursos basada en lo que la comunidad decidió, con confianza explícita, que importaba.

Estas tres cosas (Pulses, certificaciones, fondo) son los instrumentos. Lo que están midiendo y movilizando es lo mismo: la cantidad de conciencia colectiva por unidad de tiempo que una comunidad es capaz de producir, y los efectos materiales que esa conciencia tiene cuando se canaliza correctamente.

Esto, creo, es lo que la siguiente fase de la economía digital va a tener que aprender a medir y a remunerar. No la atención, que ya sabemos que es un commodity envenenado. La conciencia, que es atención más confianza más acción. Es lo único que no se puede generar con más energía, más cómputo o más modelos de lenguaje. Sólo lo pueden producir humanos, deliberadamente, en estructuras que se lo pidan correctamente.

5. La trampa: si solo es digital, no sirve

Aquí tengo que ser honesto sobre el riesgo más grande del proyecto. Es posible construir una plataforma maravillosa de votación con confianza, hermosa, deliberativa, ética, y que aun así no haga ninguna diferencia en el mundo. Si la conciencia se queda dentro del navegador, es solo otra forma sofisticada de captura de atención. Mejor que las redes sociales actuales, sí. Pero todavía un casino digital, solo que con vidrieras más finas.

Esto es el riesgo central de cualquier plataforma que diga preocuparse por la conciencia: terminar siendo una versión más elegante del problema que critica. Y soy plenamente consciente de que la teoría que acabo de exponer puede leerse como exactamente ese tipo de auto-engaño bien presentado. Por eso la única manera honesta de construir Crowd Conscious es ponerle, desde el inicio, la condición de que tiene que devolver algo al mundo físico, o no sirve.

Esto se traduce en decisiones de producto concretas. Cada Pulse que cerramos publica resultados, no solo en la plataforma, sino en formatos que las autoridades, las empresas y los medios pueden usar. Si la comunidad opina con alta confianza que la prioridad para el Mundial es seguridad ciudadana, esa información tiene que llegar al gobierno con la fuerza de un dato estructurado, no diluida en un PDF. Cada Lugar Consciente certificado es una transferencia real de credibilidad social a un negocio real. Cada peso del Conscious Fund se convierte en agua potable, en árboles plantados, en programas de empleo verificables. Si en algún momento Crowd Conscious deja de tener efecto material en la ciudad, deja de tener sentido. Es la prueba más estricta que podemos ponerle al proyecto.

La otra trampa, la más insidiosa, es asumir que la deliberación digital sustituye la experiencia encarnada. Votar sobre vivienda accesible no es lo mismo que vivir el problema. Certificar un restaurante como consciente no es lo mismo que estar adentro, hablar con su personal, ver de dónde viene la comida. La plataforma existe para canalizar la opinión informada, no para inventarla. La opinión todavía tiene que formarse en el mundo, con experiencias humanas reales, con conversaciones presenciales, con la fricción del cuerpo en la ciudad. Crowd Conscious solo tiene valor si los usuarios viven primero, opinan después, y la plataforma se vuelve el mejor canal para que esa opinión vivida tenga consecuencias.

Por eso el proyecto está enraizado en CDMX y no en algún concepto abstracto de "comunidad global". La ciudad es el laboratorio porque la ciudad tiene la complejidad correcta. Veintidós millones de personas, miles de barrios, miles de negocios, miles de problemas concretos. La energía emprendedora que ya está moviendo cinco mil millones de dólares al año necesita un canal donde la opinión de quienes habitan la ciudad influya en cómo crece. Eso es lo que estamos construyendo. Si funciona aquí, escala. Si no funciona aquí, mejor saberlo pronto.

6. La pregunta abierta

Crowd Conscious sigue siendo un proyecto joven. Ronda los doscientos usuarios al momento de escribir esto. No tenemos ingresos todavía. Estamos apostando a que la apertura del Mundial el 11 de junio de 2026, en el Estadio Azteca, sea el primer gran momento donde la plataforma demuestre lo que vale, no como un sondeo, sino como un instrumento real para que la conciencia colectiva de la ciudad influya en cómo la ciudad recibe al mundo.

No te voy a vender certeza. No la tengo. Lo que tengo es una hipótesis, un equipo, y la convicción honesta de que el problema es real y la solución que estamos probando va en la dirección correcta. La energía está bajando. La inteligencia artificial es un espejo. El tiempo es la nueva escasez. La conciencia colectiva es lo que las plataformas de la próxima década tendrán que aprender a medir, valorar y remunerar, o serán reemplazadas por las que sí lo aprendan.

Si todo eso te parece exageradamente abstracto, me gustaría invitarte a algo más concreto. Vota en uno de nuestros Pulses. Disiente con confianza alta. Argumenta. Refuta este ensayo en los comentarios. Sugiere un Lugar Consciente. La forma de saber si la conciencia colectiva es realmente la próxima dimensión económica no es leyendo a su fundador. Es probándolo, equivocándose, refinándolo.

La pregunta abierta, la única que realmente importa al final, es esta: si tuviéramos canales correctos para que la conciencia colectiva influya en decisiones reales, ¿cambiaría la forma en que se gobierna una ciudad? ¿Cambiaría la forma en que las marcas se ganan tu lealtad? ¿Cambiaría la forma en que tú, mañana en la mañana, decides en qué cafetería desayunar y por qué?

Yo creo que sí. Pero esa creencia tiene que validarse en el mundo, no en este texto. Si quieres ser parte del experimento, crowdconscious.app está abierto. Lo demás lo construimos juntos.

• Francisco A. Blockstrand