Las tres palancas: por qué México no debería elegir una sola

La pregunta que domina la política económica mexicana asume que solo se puede abrir una puerta a la vez. Los números sugieren que están conectadas por dentro.

En la misma ciudad, en la misma semana, México firmó dos futuros distintos. El 22 de mayo se selló el Acuerdo Global Modernizado con la Unión Europea, un pacto que reduce aranceles sobre un amplio universo de productos y abre compras públicas. Tres días después, el 25 de mayo, arrancó en la Ciudad de México la primera ronda formal de revisión del T-MEC. Uno diversifica hacia Europa; el otro renegocia la dependencia de Washington. Las dos negociaciones comparten una premisa silenciosa: que la capacidad de México para aprovecharlas depende de qué tan bien funcione por dentro.

Y ahí empieza la discusión de siempre. ¿Qué arreglamos primero: la corrupción, el crimen organizado o la educación? Es una pregunta que se plantea como un menú, como si el país tuviera que escoger un solo platillo. Este texto sostiene lo contrario: tratarlas como opciones rivales es precisamente el error de diagnóstico que nos mantiene atorados.

Lo que realmente cuesta cada problema

Empecemos por los números, porque es donde el debate suele tropezar. El crimen organizado y la violencia le costaron a México alrededor de 18% del PIB —unos 245 mil millones de dólares— en 2024, según el cálculo del Índice de Paz México reportado por Latin Times. La corrupción, según las estimaciones más citadas, ronda entre 2% y 10% del PIB: el FMI la ubica cerca del 2%, el IMCO en torno al 5% (unos 53 mil millones de dólares anuales). Y la educación: México destinará en 2026 apenas 3.19% del PIB, su nivel más bajo desde 2018, contra una recomendación de la OCDE de entre 4% y 6%.

A primera vista, el veredicto parece obvio: el crimen cuesta diez veces más que la corrupción y muchas más veces que lo que gastamos de menos en educación. Atáquese el crimen y se resuelve lo demás.

El problema es que ese 18% no es un dato; es una de varias respuestas posibles. La literatura académica que mide el costo del crimen en México lo ubica en cualquier punto entre 4% y 21% del PIB según el método: Mendoza lo calcula en 8.9%, el IMCO histórico en 15%, el Instituto para la Economía y la Paz hasta en 21%. Un estudio de equilibrio general que mide solo la inseguridad sobre las empresas lo baja a 4–5%. Cinco veces de diferencia entre el piso y el techo. No estamos midiendo una cosa con precisión; estamos discutiendo qué contar.

La cifra que nadie quiere mirar de frente

Aquí está el dato que cambia la conversación. La mejora de educación más citada en la economía del desarrollo no se mide en dinero gastado, sino en aprendizaje logrado: una mejora de una desviación estándar en los puntajes PISA se asocia con entre 1% y 2% de crecimiento anual adicional del PIB, sostenido en el tiempo (análisis comparado de gasto educativo; ver también el estudio del BID sobre gasto educativo y crecimiento).

La palabra clave es anual. El costo del crimen es un boquete que se tapa una vez; la mejora educativa es un interés compuesto. Uno o dos por ciento de crecimiento adicional cada año, capitalizándose durante una década, termina superando en silencio incluso la estimación más optimista de lo que ganaríamos eliminando el crimen de un solo golpe, algo que ningún país ha logrado nunca.

El costo del crimen es un boquete que se tapa una vez. La mejora educativa es un interés compuesto.

Esto no significa que la educación "gane". Significa que estábamos comparando peras con relojes: un costo acumulado contra una tasa de crecimiento. La pregunta "¿cuál cuesta más?" estaba mal planteada desde el principio.

El cableado que la mayoría de la cobertura se salta

Las tres palancas no son opciones en un menú. Son un circuito. Y la corrupción es el cableado que conecta a las otras dos.

El crimen organizado no opera a pesar del Estado; opera a través de sus puntos de captura. La extorsión sistemática, el cobro de piso, el control territorial requieren autoridades que miran hacia otro lado, y eso es corrupción por definición. Del otro lado, el gasto educativo se diluye cuando los recursos se pierden antes de llegar al aula. El propio dato de la OCDE lo insinúa: México gastó más de 6% del PIB en educación en 2012 —por encima del promedio de la OCDE de entonces— y aun así sus resultados PISA quedaron entre los más bajos del mundo desarrollado. Más dinero, sin instituciones que lo canalicen, no compró aprendizaje.

Ese es el hallazgo incómodo: el rendimiento de cada palanca depende del estado de las otras. Invertir en educación con corrupción intacta es llenar una cubeta agujereada. Combatir el crimen sin tocar la corrupción que lo habilita es podar un árbol sin tocar la raíz. La secuencia importa, pero no como una fila de espera; importa como un sistema de presiones interdependientes.

Dos lecturas, ambas con economistas serios detrás

Aquí es donde personas razonables divergen, y vale la pena representar ambas posiciones con honestidad.

La primera es la de los secuencialistas: la seguridad va primero, porque ninguna inversión se capitaliza en un país donde el capital huye de la violencia. El argumento tiene peso empírico: la inversión extranjera directa y la formación de capital fijo se contraen donde la inseguridad sube, y sin esa base, ni la educación ni las reformas institucionales tienen terreno donde echar raíz. Es la lógica implícita detrás del giro regional que examinamos más abajo.

La segunda es la de los estructuralistas: la corrupción es la variable raíz, porque es lo que permite al crimen organizado capturar al Estado y lo que vacía el gasto educativo desde adentro. Bajo esta lectura, atacar el crimen sin desmantelar las redes de complicidad solo fragmenta a los grupos criminales —que es justamente lo que el Índice de Paz identifica como fuente de inestabilidad— sin reducir la captura institucional que los sostiene.

Ninguna de las dos es ingenua. La diferencia no está en los datos sino en qué creen que es la causa y qué el síntoma. Y como los datos sobre el costo del crimen tienen ese rango de cinco a uno, ninguna de las dos puede declararse ganadora apelando solo a las cifras.

El espejo regional: una región entera haciendo la apuesta

América Latina está respondiendo a esta misma pregunta en tiempo real, y de forma casi unánime, está eligiendo a los secuencialistas. Desde 2024, la proporción de latinoamericanos que se identifican con la (centro)derecha es la más alta en más de dos décadas, según Latinobarómetro. Argentina con Milei, Ecuador con Noboa, El Salvador con Bukele, Chile con Kast, Bolivia y Honduras con candidatos de centro-derecha en 2025. Analistas de GZERO señalan que la razón principal del giro ha sido la seguridad: tras la "marea rosa" de los 2000, los votantes se cansaron del crimen y premiaron a quien prometiera mano dura.

El caso de El Salvador es el más citado: el régimen de excepción de Bukele coincidió con más de 85 mil arrestos y una caída del orden del 95% en homicidios. Para muchos votantes de la región, eso resolvió el debate. Vale notar, sin embargo, que analistas citados por UPI describen a varios de estos liderazgos como menos respetuosos de las instituciones democráticas, y que el propio fenómeno se ha descrito históricamente como un movimiento pendular que antes osciló hacia la izquierda y podría volver a hacerlo.

Crowd Conscious no toma partido en ese debate. El dato relevante para nuestro propósito es estructural: México aparece, en el análisis de Bloomberg, como el "único bastión de izquierda" que quedaría si las cuatro mayores economías de la región viran a la derecha. Sea cual sea la lectura política, México está haciendo una apuesta distinta a la de sus vecinos sobre cuál palanca jalar primero. Esa divergencia es, en sí misma, un experimento natural cuyos resultados veremos en la próxima década.

Por qué los dos tratados cambian el cálculo

Regresemos a donde empezamos. ¿Qué tienen que ver el acuerdo con la UE y la revisión del T-MEC con todo esto?

Todo. La razón por la que la apuesta entre palancas se siente tan riesgosa es que México ha tenido, históricamente, un solo gran cliente. Estados Unidos sigue siendo el socio comercial principal, con un intercambio bilateral de 755 mil millones de dólares en 2024. Cuando dependes de un solo mercado, cualquier tropiezo interno —una reforma de seguridad que sale mal, un esfuerzo anticorrupción que paraliza la inversión por un par de años— se amplifica, porque no hay a dónde voltear. Y la dependencia ha dolido: cuando Estados Unidos subió aranceles al acero en 2025, las exportaciones siderúrgicas mexicanas cayeron 60% en un mes.

El Acuerdo Global Modernizado con la UE no reemplaza a Estados Unidos —el comercio con Europa, de 87 mil millones de euros en 2025, es una fracción del de Norteamérica— pero cambia el perfil de riesgo. Un país con clientes diversificados puede permitirse el costo temporal de una reforma profunda sin que un mal trimestre se convierta en una crisis. Notablemente, el propio acuerdo con la UE incluye compromisos explícitos en el combate a la corrupción, lo que sugiere que los europeos también leen las tres palancas como un solo circuito.

En otras palabras: la diversificación comercial no jala ninguna de las tres palancas, pero abarata el costo de equivocarse al jalarlas. Y eso, en un país que lleva décadas paralizado por el miedo a equivocarse, podría ser lo más valioso que firmamos esta semana.

La pregunta abierta

Si las tres palancas son un circuito y no un menú, entonces la pregunta "¿cuál arreglar primero?" se transforma. Ya no es un problema de ranking. Es una apuesta sobre causalidad: ¿cuál de las tres, jalada primero, hace que las otras dos se vuelvan más fáciles de jalar?

Esa es una pregunta que los datos, con su rango de cinco a uno, no pueden cerrar por sí solos. Es exactamente el tipo de desacuerdo donde la distribución de la confianza —cuántos están seguros, y de qué— dice tanto como la respuesta más votada. No tenemos una respuesta confiable. Por eso la abrimos a la comunidad.

Si las palancas están cableadas entre sí, jalar la equivocada primero no hace nada; jalar la correcta libera a las demás.